O nelămurire despre revizuirea Constituției

O nelămurire despre revizuirea Constituției ©

Eu trăiam cu impresia că o revizuire a Constituției se face în felul următor:

  1. se vine cu propunerea;
  2. se face referendum
  3. dacă trece, se aplică

Dacă se dorește o re-revizuire, revizuirea anterioară trebuie aplicată.

De exemplu, la un referendum de prin… 2004-2005 (parcă) s-au revizuit câteva lucruri, printre care:

  1. S-a abrogat obligativitatea stagiului militar;
  2. S-a limitat numărul de parlamentari la 300

Prima s-a pus în practică, a doua… mai puțin.

Eh, iar acum vine partea interesantă: orice revizurie a Constituției ar însemna și punerea în practică a celui de-al doilea punct. Sau mă rog, așa știam eu.

Asta ca să nu mai zic că mai marii țării – cei ce susțin familia tradițională: Tăriceanu și Dragnea – au deja câte două-trei familii tradiționale la activ. 

9 Comentarii

ice4you a scris

Faci confuzii. Referendumul legat de Parlamentul cu 300 de parlamentari a fost legat de alegerile prezidentiale din 2009 si nu avut nici o legatura cu cel din 2003 prin care a fost eliminata obligativitatea stagiului militar la pachet cu alte modificari prevazute atunci pentru alinierea Constitutiei cu privire la inimenta aderare la NATO din 2004. Cel de al doilea nu s’a pus in alicare pentru ca ar fi insemnat sa avem un Parlament Unicameral, o alta modificare a Constitutiei ce presupunea un nou referendum in acest sens. Mai in clar, Basescu s’a folosit atunci de Referendumul ala pentru capitalul politic in cadere libera si nu ca isi dorea ca masura asta sa se aplice pentru ca asta s’ar fi vrut cu adevarat! :)

Empire a scris

Exista referendum de revizuire a constitutiei si referendum consultativ. Cel cu stagiul militar a fost referendum de revizuire, care s-a aplicat imediat dupa. Cel consultativ nu are o valoarea prea mare juridica. Doar ca o decizie a curtii constitutionale a spus ca orice referendum de revizuire a constitutiei trebuie sa tina cont de cel consultativ, care a trecut. Deci orice ai vrea sa modifici la constitutie, trebuie sa modifici si numarul de parlamentari si numarul de camere.

ice4you a scris

@Empire: poti sa imi spui si mie te rog care e acea decizie ca eu unul nici nu am gasit nimic legat de asta si nici nu imi aduc aminte! Ce tin minte e ca problema a fost atinsa de CCR in DECIZIA nr.682, din 27 iunie 2012, la punctul 1.10 zicand cam asa:

„1.10. Ceea ce distinge un referendum consultativ de unul decizional nu este, în principal, chestiunea privitoare la respectarea sau nu a voinţei populare – această voinţă nu poate fi ignorată de aleşii poporului, întrucât este o expresie a suveranităţii naţionale –, ci caracterul efectului referendumului (direct sau indirect). Spre deosebire de referendumul decizional, referendumul consultativ produce un efect indirect, în sensul că necesită intervenţia altor organe, de cele mai multe ori a celor legislative, pentru a pune în operă voinţa exprimată de corpul electoral.”

Adica, asa cum ziceam mai sus, efectele aplicari rezultatului acelui referendum consulatativ sunt unele indirecte, punerea in aplicare a acelui referendum consultativ din 2009 necesitand interventie juridica si un cadru legislativ adecvat ce sa permita dpdv legal si constitutional modificarile cerute in urma plebicistului.

ice4you a scris

@Ionuț Staicu: eu nu sunt de partea nimanui si cu atat mai putin a guvernantilor. Incerc doar sa inteleg din punct de vedere legal/constitutional cum e mersul si atat. Nu pot cere mai mult decat este prevazut in Constitutie, care buna/rea cum o fi, ramane cartea de capatai a democratiei. Amu ca pe la noi inca nu se intelege asta si am avea nevoie sa o luam de la ABC’ul democratiei, asta e cu totul alta discutie.

Ca punct de vedere strict personal: Parlament unicameral ar fi o aberatie din urmatoarele motive:

Sub aspectul democraţiei, parlamentul unicameral nu ar constitui o reprezentare prea fidelă a voinţei poporului, întrucât prin numărul redus al membrilor săi, acesta ar fi un element restrictiv, limitativ;

– Într-un parlament unicameral se creează o mult mai mare posibilitate de subordonare sau de dominare a sa de către forţa politică, care deţine majoritatea sau de executiv, fapt ce ar putea crea premisele instaurării despotismului sau chiar a dictaturii. O asemenea posibilitate se poate crea şi pentru şeful statului sau cel puţin acesta şi-ar putea impune mai uşor propria strategie politică;

– Uşurinţa, rapiditatea, fluiditatea în adoptarea legilor, care ar fi caracteristică parlamentului unicameral, ar fi în detrimentul calităţii şi consistenţei actului legislativ.

Desi mult mai greoi si mai complicat, un Parlament bicameral asigura o mai buna balanta democratica, tocmai de aceea in Europa in afara de cateva tari nordice socialiste nu are nici o tara UE, Parlament unicameral, cum nici USA dealtfel, acesta fiind preferat de socialisti si in restul lumii, cum ar fi China. :)

Adaugă un comentariurăspuns pentru

Link-urile în context sunt binevenite. Comentariile fără nume/email valid sunt șterse.
PS: Comentariul NU este editabil.

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Site-ul blog.iamntz.com utilizează cookie-uri. Continuarea navigării presupune acceptarea lor. Mai multe informații.

windows apple dropbox facebook twitter